美国《国会山》日报网站近日发表题为《“大国竞争”是错误的外交政策框架，以下是应该取代它的东西》的文章，作者是美国麦卡莱斯特学院国际关系学教授安德鲁·莱瑟姆，全文摘编如下：

“大国竞争”概念现在牢牢植根于美国防务思想的核心。事实上，几年前还十分神秘的这一学术用语如今已经获得了“遏制”一词曾经享有的地位。它已经成为围绕外交政策辩论的关键原理。

但大国竞争框架存在诸多问题。

首先，作为对当前国际秩序的描述，它所歪曲的与它所揭示的不相上下。大国竞争框架实际上是由两个所谓相似时代——两次世界大战之间的时期和冷战时期——提供的原材料拼凑而成的地缘政治假定和战略处方的混合物。

从上世纪30年代开始，大国竞争框架的支持者便产生了这样一种核心信念，即民主衰退、去全球化和国际秩序的解体，鼓励了一心想要推翻现有国际秩序的专制修正主义者的出现。从战后时代起，他们偷运进来这样一种观点，即美国再次能够以反映其利益和价值观、同时应对当前独特挑战的方式，重振世界秩序的体制结构。从冷战中，他们继承了这样一种信念，即美国是在与一个超级大国对手展开全方位、关乎存亡的竞争。

其结果是出现了一种东拼西凑的地缘政治——一幅当代国际秩序的图景：把与两次世界大战之间岁月相关的生死存亡的恐惧感与战后立即开始的建立秩序的傲慢情绪，以及定义冷战的普遍焦虑情绪结合在了一起。大国竞争框架的根本问题在于，它接受了一个显而易见的事实——即大国在混乱状态下相互竞争——并通过错误的类比，以一种具有严重误导性的描述当代国际秩序的方式来歪曲这一事实。

其次，作为处方，大国竞争框架不仅具有误导性，而且很危险。基于对两次世界大战之间岁月和冷战时期的错误类比建立一个大战略，注定会产生病态的政策结果，其中最重要的是无限敌对的前景。

它还排挤了比较适度的、比较适合当前地缘政治现实的替代性战略构想。

这些替代方案是什么？还有哪些大战略可能更适合当前多极时刻的现实？好吧，一个替代选项可能就是我所说的“差异化竞争”。

这种做法会接受大国竞争的基本前提，即各国争夺权力和影响力，但会拒绝接受从两次世界大战之间岁月中继承下来的信念，即认为可以把它们明确地分为两类国家：一类是支持现状的“民主国家”；另一类是寻求修改或推翻现有秩序的“专制国家”。

最后，虽然差异化竞争的大战略会接受需要某种规则，但它会拒绝接受如下论点：美国必须再次——像它在战后年代那样——抓住时机，着手建立一个基于规则的国际新秩序，使其价值观和利益在全球层面上再次制度化。

美国会采取这种差异化竞争的大战略吗？华盛顿会抓住这一时机，抵制它在过去70年里形成的肌肉记忆，一劳永逸地避免前往国外摧毁怪物的冲动吗？

来源：参考消息网